🪞 よくあるパターン

パターン1：本人発言のすり替え

- 本人：「結婚して新しい世界に入るのが不安」

- 記事：「相手の過去の趣味が心配で不安」

パターン2：客観的事実のすり替え

- 事実：契約期間満了で移籍

- 記事：「事務所との方針の違いで移籍」

パターン3：数字・データのすり替え

- 事実：視聴率低迷で続編中止

- 記事：「主演俳優のスケジュール調整難航で中止」

パターン4：スケジュール・物理的制約のすり替え

- 事実：撮影期間が重複して出演辞退

- 記事：「ギャラ交渉が難航して辞退」

──これ、どれも実際の因果関係があるのに、記事が「もっと面白い理由」を勝手に作っちゃうパターンです。

🧩 なぜ起こるの？

1. 「面白い物語」への欲求

本当の理由が「地味」だと、記事として盛り上がらない。だから、より「ドラマチックな理由」に置き換えたくなる。

2. 匿名証言の便利さ

「関係者によると」と書けば、どんな理由でも後付けできる。本人発言や客観的事実より「面白い推測」の方が記事になる。

3. 文脈の都合

記事全体のストーリーに合わない理由は、都合よく別の理由に置き換えられる。

4. 読者の先入観

読者が「きっとこれが理由だろう」と思っている方向に、記事が合わせてしまう。

🔬 他の技法との違い

📊 比較表

因果のすり替えの特殊性

✅ 本物の因果関係が存在する

- 本人の発言として明示されている

- または客観的事実（契約、スケジュール、数字等）として確認できる

✅ それを意図的に別の理由に置き換える

- 記事が「もっと面白い理由」を創作

- 匿名の「関係者談」で別の因果を主張

✅ 置き換えた理由の方が「面白い」「ウケる」

- 対立、確執、スキャンダル等のドラマ性

- 数字や契約より「人間関係」の方が記事になる

🔍 見抜き方のコツ

チェックポイント

1. 実際の因果関係を確認する

✅ 本人は何と言っていた？

✅ 客観的な事実関係は？（契約、スケジュール、数字）

✅ 記事の「理由」と一致している？

2. 出典を確認する

⚠️「関係者によると」ばかりじゃない？

⚠️ 匿名証言が理由を作っていない？

⚠️ 公式発表や本人発言を無視していない？

3. 文脈を確認する

✅ 前後の発言を読むと、意味が変わらない？

✅ 記事が一部だけ切り取っていない？

✅ 時系列や契約関係を無視していない？

4. 「面白さ」に注意

⚠️ 記事の理由、ちょっと面白すぎない？

⚠️ ドラマチックすぎない？

⚠️ 「対立」「確執」という言葉が多用されていない？

🪄 どう書き換える？

パターン1：本人発言のすり替え

Before（すり替えあり）:

アイドルグループのCさんが脱退を発表。

「新しい夢に向かいたい」とコメントしたが、実は他のメンバーとの確執が原因だという声もある。

問題点:

- 本人は「新しい夢」と前向きに語っている

- 記事は「メンバーとの確執」という理由を推測

- 読者は「人間関係が悪かった」と誤解

After（すり替えなし）:

アイドルグループのCさんが脱退を発表。

「グループでの経験を糧に、新しい夢に向かいたい。やってみたいことが明確になってきた」とコメント。

メンバーも「応援しています。これからも友達」とエールを送っている。

改善点:

- ✅ 本人の前向きな意思を尊重

- ✅ メンバーとの関係性も明示

- ✅ 「確執」という根拠のない推測を持ち込まない

パターン2：契約・スケジュールのすり替え

Before（すり替えあり）:

タレントDが事務所を移籍。

長年所属した事務所との方針の違いが表面化し、

関係者は「最近は険悪だった」と明かす。

問題点:

- 客観的事実：契約期間満了（更新せず移籍）

- 記事の創作：方針の違い、険悪な関係（推測）

After（すり替えなし）:

タレントDが事務所を移籍。

3月末で契約期間が満了し、双方協議の上、更新しないことで合意。

事務所は「今後の活躍を応援します」とコメントしている。

改善点:

- ✅ 契約という客観的事実を明示

- ✅ 双方の合意という経緯を説明

- ✅ 「険悪」という根拠のない推測を持ち込まない

“事実はそのままに、物語を盛らない”──それがコツです。

🪶 関連ワード

因果関係の誤謬ファミリー

並置誤謬（Juxtaposition Fallacy）

→ 時系列的に近接しているだけで因果を主張。因果のすり替えの「親戚」。

擬似因果（False Cause）

→ 因果関係がないのに、あるように見せる。因果のすり替えでは因果は存在するので異なる。

推測の事実化（Speculative Assertion）

→ 推測を事実のように語る。因果のすり替えでよく使われる手法。

声の扱い方の問題

声の逆転（Voice Inversion）

→ 多数派の声を少数派のように、少数派を多数派のように語る。

主語錯乱（Subject Confusion）

→ 「関係者」「ネット上では」など、主語を曖昧にする。

🌈 まとめ

因果のすり替えは、実際の因果関係より「面白い理由」を優先してしまう構造。

悪意というより、「記事を盛りたい」という気持ちから生まれることが多い。

でも、それが重なると：

- 本人の誠実な言葉が届かなくなる

- 客観的事実が見えなくなる

- 読者が誤った理解をしてしまう

- 当事者が「そんなこと言ってない」と感じる

見抜くコツは

1. 本人発言を確認する（何と言っていた？）
2. 客観的事実を確認する（契約、スケジュール、数字は？）
3. 「関係者談」に注意（理由を創作していないか）
4. 「面白すぎる理由」に警戒（ドラマチックすぎないか）

書く側ができること

- 本人が語った理由を尊重する

- 客観的事実（契約、数字、スケジュール）を明示する

- 匿名証言で理由を創作しない

- 「地味でも誠実」を選ぶ

記事が本人の言葉や客観的事実を大切にするだけで、煙はスッと晴れていきます。

📌 この辞典項目は、SmokeOutの分析記事から生まれました。

実際の報道を通じて発見された構造的問題を、誰もが理解できる形で整理しています。

✨ 補足：学術的な位置づけ

既存の並置誤謬との違い:

- 並置誤謬：偶然の近接を因果と誤認（非意図的な場合も）

- 因果のすり替え：実際の原因を積極的に隠し、別の原因を創作（意図的）

既存の擬似因果との違い:

- 擬似因果：因果関係が存在しないのに、あるように見せる

- 因果のすり替え：因果関係は存在するが、別の因果に置き換える