.jpg)
📖 詳細解説
読み終わって「だから何？」が残るときは、途中の橋が見えていません。
誤りの流れ：強い主張 →（橋が無い）→ 大きな結論。
正しい流れ：言葉の意味をそろえる → 同じ土俵で比べる → 数字や事実を出す → 結論。
橋が一本足りないだけで、結論は急に弱く見えます。橋を足すと、同じ主張でも自然に読めます。
例
見出し：〈深夜ドラマが個人5.0％で話題〉
読者の本題：それは深夜帯として高いの？
よくあるズレ：ゴールデン帯9％を引き合いに「実は弱い」と示す。
戻した言い方：同じ深夜帯・同じ指標・直近3作平均を並べ、「平均より＋1.8ptで健闘」と示します。
戻し方（これだけでOK）
何を／何と／どう比べてそう言っているのかを一行で足します。
すぐ試す一言：その結論、途中の橋は何？
OKの言い方（例）：「深夜帯（個人視聴率）で直近3作平均比＋1.8pt。同枠内で上位です。」
この技法について学んだことをシェアしましょう
🔗 関連する技法
因果のすり替え（Causal Substitution）
実際に存在する因果関係を隠して、記事が用意した「別の理由」に置き換えてしまう書き方。 たとえば「契約期間が満了したから移籍」という事実があるのに、「事務所と対立したから移籍」みたいに、全然違う理由にすり替えちゃうパターン。
逆因果（Reverse Causation）
向きが逆です。本当は B → A なのに、A → B と読ませます。
擬似因果（Pseudo-Causation / 相関因果混同）
一緒に動いた（相関）だけで、原因と結果（因果）に見せる書き方です。
因果の飛躍（Causal Leap）
「AがあったからBになった」と言い切るのに、順番（時系列）、つながりの道筋（しくみ）、他の理由（第三要因）、もしAが無かったら？（反事実）のどれかが欠けている状態です。
レッドヘリング（Red Herring／燻製ニシンの虚偽）
本題への質問から話題を横にずらし、別テーマ（人柄・私生活・空気・美談・ファッション等）に切り替えて答えたように見せる手法です。 検証や説明が必要な点から、読者の注意を外します。
過度の一般化（Overgeneralization）
限られた事例や一部の意見を、全体の傾向や真実として扱ってしまう論理的誤り。 小さなデータを「社会全体」「ネットでは」「多くの人が」と一般化してしまうことで、誤った印象や感情を作り出す。