距離が近いのは事実。でも…？

Netflix新作『匿名の恋人たち』で韓国女優ハン・ヒョジュさんと共演した小栗旬さん。

映画祭での密着ショットに、記事はこう書きました。

小栗旬、“韓国美人女優”との「イチャイチャ密着ショット」にファン動揺…蒸し返される山田優と石原さとみの“共演NG説”

「小栗さんとヒョジュさんは密着してハートポーズを披露」「お似合いすぎる2人の様子には、動揺する声も」

距離の近さは確かに写真に残っています。

でも問題はここから。記事は“恋”よりも“煽り”に舵を切っていきます。

「既婚者にこの距離感は気持ち悪い」——SNSコメントをそのまま格上げ

記事は引用でこう紹介します。

《かわいいんだけど、既婚者にこの距離感を取る女性は気持ち悪いな》

《小栗旬は4人の子持ちだよ。山田優さん、絶対嫌だろうな》

匿名投稿を“記事の主語”に昇格させ、既婚者イコール“不適切”という空気を生み出しました。

でも SPJ Code of Ethics（Accuracy / Provide context）が求めるのは、コメントを拾うだけでなく「どれくらいの規模で、どう拡散したのか」という文脈提示。

これが抜けた瞬間、“事実”は“空気”にすり替わります。

「共演NG説」の蒸し返し——プアなロジックの代表例

記事は2012年『リッチマン、プアウーマン』の石原さとみさんとの共演まで引っ張り出します。

「一部メディアでは山田さんが小栗さんと石原さんの関係性を疑い…“共演NG説”まで流れていました」

しかし根拠は「一部メディアで報じられた」に留まります。

これは二重の問題です。

1. 情報源が不透明（“一部メディア”では誰も特定できない）。
2. 「説」と付けて免責しつつ、読者には“事実”に聞こえるようにする。

これは UNESCO Handbook（Avoid exaggeration and misleading frames） が指摘する「誇張的フレーミング」。

記事は“過去の煙”をわざわざ吹き戻している構造です。

——小栗さんの演技はリッチでも、記事のロジックはプアそのもの。

ハートポーズ＝家族の危機？——飛躍のストーリー化

記事はこう結びます。

「再び共演女優との距離感が話題になるとは、小栗家にまた嵐が吹き荒れる日も近いのかもしれない」

“距離感が近い”→“動揺の声がある”→“小栗家に嵐”というジャンプ。

これは non sequitur（飛躍の論理） のお手本です。

Ethical Journalism Network（Five Principles）の「公正さ」から見れば、可能性の一つを“予言”のように書くのは読者を誤導します。

ここが読みたい：ロマコメ13年ぶりの挑戦

本来フォーカスすべきはここでしょう。

• 小栗さんが13年ぶりにラブコメに戻ってきた背景
• 国際映画祭で現地語で挨拶したファンサービス
• 共演者との信頼関係が作品にどう作用するか

これを書けば「不倫フラグ」ではなく「俳優の挑戦」として読者を沸かせられたはずです。

見出しリライト：記事が本気で“伝える”なら

• 元：小栗旬、“韓国美人女優”との「イチャイチャ密着ショット」にファン動揺…蒸し返される山田優と石原さとみの“共演NG説”
• 案1：小栗旬、ハン・ヒョジュと国際映画祭に登壇　13年ぶりロマコメで魅せる“新たな挑戦”
• 案2：映画祭でファンサービス全開！小栗旬、現地語挨拶とハートポーズに大歓声
• 案3：小栗旬、13年ぶりロマコメ出演へ　作品と向き合う姿を国際舞台で披露

まとめ：プアなロジックより、リッチな挑戦を

記事が盛り上げたのは「密着ショット」や「共演NG説」。

でも小栗さんが本当に見せたいのは、13年ぶりに挑むラブコメの表情。

憶測で家庭に嵐を呼ぶより、作品を通じて見せる“リッチ”な挑戦を応援したい。

記事のロジックはプアでも、俳優の挑戦はリッチ。その差こそ、読者が受け取るべきメッセージです。

— SmokeOut（憶測の“書き方”を、読み方でほどく）

煙濃度（炎上指数）：72％（13/18）

6軸のスコア内訳：

• 表現（断定・煽動）2/3：「イチャイチャ」「嵐が吹き荒れる」など煽り強め
• 構成（順序・ドラマ化）3/3：褒めコメント→批判→“家庭の嵐”と順序で不安を作る
• 語彙（ラベリング・偏見）2/3：「韓国美人女優」「気持ち悪い」などの強語を強調
• 論理（誤謬・飛躍）2/3：「距離感近い→家庭に嵐」への飛躍
• レトリック（感情操作）2/3：疑問符や過去の“共演NG説”を繰り返し強調
• 事実・引用（切り取り）2/3：匿名SNS頼みで裏付けが弱い