🎙️ ラジオでの掛け合い、記事での切り取り
粗品が被弾「お前ズレてるやん」せいやからの鬼ツッコミ「なあなあにするの嫌や」軍団構成めぐり
記事はこう伝えます。
粗品は「アックスボンバーの2人とたまに（ジム）行くで。一緒の会員になってて」と語ると、せいやが反応。「（矢野が）動画、卒業したやんか。プライベートでは（矢野と）遊ばんって言ってなかった？ お前ズレてるやん」と指摘。
さらに、
粗品は「いろいろあって、今は遊んでんの。矢野に聞いてくれ」と弁明。せいやは「なあなあにするの嫌や。（粗品が）『それは筋通すで』みたいな。それなくなったんや」と食い付いた。
番組を聴けば分かるように、これはお笑いコンビの掛け合い。リスナーにとっては何てことない笑いの一幕でしかありません。
📰 「ズレてるやん」がニュースに変換されると
記事は、このやり取りを「被弾」「鬼ツッコミ」といった見出し語で装飾しました。
でも冷静に見れば、これは毎週のANNで繰り広げられている普通のじゃれ合い。
「被弾」や「鬼ツッコミ」というレッテルを貼ることで、冗談の瞬間が“深刻な衝突”に見える構図に変換されてしまいます。
SPJ Code of Ethics も「文脈を欠いた断片化は誤解を招く」と警告しています。
つまり、この記事の問題は「粗品の発言」ではなく、「記事化の仕方」そのものにあります。
📌 記事化の必然性、ありますか？
「プライベートでは遊ばんと言ってたのにジムで一緒」
——これ、芸人同士のネタになる矛盾であって、ニュース価値のある“矛盾”ではありません。
記事は
「粗品は『遊ぶ時間は大丈夫ですよ、みたいな。矢野が。仕事とは別、みたいな感じやで』と弁明した」
と結びますが、結局は本人同士でオチをつけた笑い話。
ここに「社会的影響」や「芸能活動上の重大リスク」は存在しません。
EJN（Ethical Journalism Network）の「公共性の原則」でいえば、記事は「公共の利益」ではなく「ネタの水増し」に近い。
🪄 リライト見出し
- 元：粗品が被弾「お前ズレてるやん」せいやからの鬼ツッコミ「なあなあにするの嫌や」軍団構成めぐり
- 改善：
- 「霜降り明星・粗品とせいや、ラジオで軍団メンバーとの交流をトーク」
- 「霜降り明星・粗品、相方せいやと矢野レノンとの交流を語る」
- 「霜降り明星、ANNでジム通いやメンバーとの近況をトーク」
💡 結論
粗品とせいやの掛け合いは、リスナーにとって「また始まった」でニヤつく小ネタです。
それを「被弾」や「鬼ツッコミ」と膨らませた瞬間、存在しない火種から煙が立った。
ニュースバリューは「粗品の発言」ではなく、「記事にしてしまう姿勢」そのものにある。
記事化の必然性を考えると、今回のニュースは“ズレている”のは粗品ではなく記事側かもしれません。
🔥 煙濃度（リスク評価）
※3点満点制・満点18／煙濃度＝合計÷18×100%
- 表現リスク：2/3（「被弾」「鬼ツッコミ」で誇張）
- 構成リスク：2/3（普通の掛け合いを“矛盾ニュース”に変換）
- 語彙リスク：2/3（ラベル貼りで印象操作）
- 論理リスク：2/3（ラジオの笑い→深刻な指摘、という飛躍）
- レトリックリスク：1/3（大仰な比喩の強度は低い）
- 事実・引用リスク：2/3（放送引用はあるが文脈は欠落）
合計＝11/18 → 煙濃度61%
- ラジオの軽口を「被弾」と脚色したレトリック
- 普通の冗談を“ニュース”に格上げする構成の飛躍